Spannender Artikel aus unumstrittener Expertinnenfeder: Elektra Wagenrad ueber die Marketingversprechen rund um 5G, was das alles mit der Unterordnung unter politische Ziele und weitere Problemchen zu tun hat.
5G ist mit großen Marketing-Versprechungen verbunden. Doch tatsächlich wird hier mit immensem technischem und finanziellem Aufwand überwiegend das umgesetzt, was Wi-Fi bereits kann – ohne dessen Probleme zu lösen.
Im letzten Post hatte ich angekuendigt, etwas auf das vom Land NRW bei pwc in Auftrag gegebene „Kurzgutachten“ zur sogenannten Datenlizenz Deutschland einzugehen.
Ich habe keine Ahnung, wie das zustande kam, aber ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass die dort Beteiligten die Welt der freien Lizenzen nicht so recht kennen, oder dass eventuell das gewuenschte Ergebnis schon vorher feststand.
Fangen wir einmal mit der Zusammenfassung auf Seite 4 an:
Gegenüber anderen Open Data-Lizenzen bietet die Datenlizenz Deutschland 2.0 den Vorteil, dass diese auf die Begrifflichkeiten des deutschen Urheberrechts ausgelegt ist und so keine zusätzlichen Auslegungsprobleme bereitet.
Diese Aussage ist in zweierlei Hinsicht bemerkenswert.
Zum Einen gibt es durchaus Open-Data-Lizenzen, die auf den europaeischen Urheberrechtsraum ausgelegt sind. Zum Entstehungszeitpunkt der DL-DE 1.0 gab es zwar die Creative-Commons-Lizenz noch in der Version 3.0, die z.B. kein Datenbankherstellerrecht nach dem europaeischen Rechtsverstaendnis kannte. Genau um diese Luecke zu beheben, wurde jedoch beispielsweise die ODbL entwickelt (hierzu spaeter mehr). Und die CC 4.0 ist ganz klar und von Anfang an auf Kompatibilitaet mit dem europaeischen Rechtsrahmen hin entwickelt worden.
In einer Broschuere von 2019 zu implizieren, dass die DL-DE allen anderen Open-Data-Lizenzen eine Passgenauigkeit auf den deutschen Urheberrechtsraum voraus habe, ist schlichtweg eine Falschaussage.
Zum Anderen ist spannend, dass hier behauptet wird, dass keine „zusaetzlichen“ (zusaetzlich wozu?) Auslegungsprobleme bereitet werden wuerden. Das steht in krassem Widerspruch zum naechsten Absatz:
Sie ist einfach strukturiert, knapp, und somit auch vom nicht rechtskundigen Anwender ohne vertiefte weitere Erläuterungen zu verstehen
Im letzten Post erwaehnte ich schon die Dreigliedrigkeit der CC-Lizenzen: Die fuer Laien verstaendliche Kurzfassung, die maschinenlesbare Fassung und den formellen Lizenzvertrag unter Berufung auf die anzuwendenden einschlaegigen Rechtsgrundlagen.
Die CC-Lizenzen bringen also durchaus eine einfach strukturierte, knappe, und explizit an Laien gerichtete Kurzfassung („human-readable summary“) mit sich, um mit wenigen Worten den Rahmen und die Bedingungen fuer die Nutzung zu umreissen.
Um aber auch in unklaren Faellen Rechtssicherheit und Verlaesslichkeit zu haben, gehoert bei den CC-Lizenzen die Langfassung dazu – die beispielsweise erklaert, warum diese Lizenz ueberhaupt in diesem Fall angewendet werden kann, worum es genau geht, dass keine Beschraenkungen der gewaehrten Rechte fuer nachfolgende Empfaenger zulaessig sind, wie es mit der Lizenzierung von Patent- oder Markenrechten aussieht, etc pp.
Hierzu schweigt sich die DL-DE aus. Komplett. Wer genaueres wissen will, hat einfach Pech gehabt. Nice!
Mit den beiden Datenlizenzen Deutschland steht zudem ein bereits abgestimmtes, vom IT-Planungsrat vorgeschlagenes Lizenzie-rungsregime zur Verfügung.
„Die Leute, die »aendert alle 90 Tage euer Windowspasswort und es muss folgende Zeichen haben« kauften, kauften auch:“
Die Verwendung anderer Open Data-Datenlizenzen ist grundsätzlich möglich. Im Hinblick auf die praktische Handhabung durch die Verwaltung wären damit aber signifikante Nachteile verbunden. Diese Nachteile ergeben sich im Regelfall aus der mangelnden Abgestimmtheit auf das deutsche Urheberrecht und der vergleichsweisen Komplexität der Regelungen dieser Lizenzen.
Wie oben beschrieben: Das ist schlicht und dreist gelogen. Andere Lizenzen sind nicht weniger auf das UrhG abgestimmt, sondern die DL-DE unterschlaegt, wie sie eigentlich im Detail mit dem UrhG korrespondiert. Die notwendigerweise zugrundeliegenden Regelungen, wie die DL-DE funktioniert, sind in der Praxis nicht weniger komplex – sie sind halt einfach bei der DL-DE nirgendwo aufgeschrieben, und damit fuer juristische Laien gar nicht erst zugaenglich.
Die Verwendung ausländischer Open Data-Lizenzen kann zudem im Einzelfall ausgeschlossen sein, soweit Regelungen dieser Lizenzen mit deutschem Recht nicht vereinbar sind. Dies gilt insbesondere für die regelmäßig vorgesehenen weitgehenden Haftungsausschlüsse, selbst wenn diese unter einen Anwendungsvorbehalt gestellt sind.
Das ist natuerlich eine besonders schoene Passage – deutsches Recht fuer deutsche Daten. Naja. Wie bereits mehrfach beschrieben faellt das Argument der Nichtanwendbarkeit „auslaendischer“ Lizenzen recht schnell in sich zusammen.
Sehr witzig finde ich auch, wie in Bezug auf die problematisierten Haftungsausschluesse sofort zurueckgerudert wird. Schliesslich finden sich im Legal Code der CC folgende Passus:
„Sofern der Lizenzgeber nicht separat anderes erklärt und so weit wie möglich, bietet der Lizenzgeber das lizenzierte Material so wie es ist und verfügbar ist an […]“, oder „Dort, wo Haftungsbeschränkungen ganz oder teilweise unzulässig sind, gilt die vorliegende Beschränkung möglicherweise für Sie nicht.“
(Das wird im Abschnitt 6.1 des Gutachtens dann auch eingeraeumt. Klingt halt weniger knackig.)
Anstatt die schoen designte Broschuere voller Unsinn zu bauen, haette man einen Boilerplate-Text entwerfen, der die CC-Lizenzen durch eine Erklaerung zur moeglicherweise doch vorliegenden Haftung und im idealfall sogar fuer die passende Attribuierung bei der Verwendung durch OpenStreetMap (oder auch andere) ergaenzt. Aber vielleicht war dafuer zu wenig Geld da, oder es sollte ein vorher feststehendes Ergebnis rauskommen.
Das faellt dann auch im direkt nachfolgenden Absatz auf:
Die Vorgaben der Datenlizenzenz Deutschland 2.0 mit Namensnennung zu Namensnennung und Quellenvermerk können allerdings mit anderen Lizenzregimen kollidieren […] Hier empfehlen wir ggf. Klarstellungen durch den Bereitsteller […], etwa im Hinblick auf die Möglichkeit der Nutzung der Contributor List von OpenStreetMap, um den Nutzerinnen und Nutzernn ausreichend Rechtssicherheit zu geben.
Ach. Ich will jetzt gar nicht auf die grundsaetzliche Problematik der OSM-Datenbanklizenzierung eingehen – aber wenn die DL-DE doch so einwandfrei fuer den deutschen Open-Data-Kontext angepasst ist, warum ist sie dann nicht von Haus aus fuer die Nutzung mit OSM geeignet? Ihr habt eine Lizenz speziell fuer OSM [Korrektur:] den deutschen Rechtsraum geschaffen, die aber dann nochmal ergaenzt werden muss, damit mit die groesste existierende OSM-Community (naemlich die deutschsprachige) mit unter ihr lizenzierten Daten arbeiten kann? Was ist denn das fuer eine Kack-Anpassung? 😀
Spannend ist im gesamten Gutachten, wie eben auch dem Kapitel ueber die Ausgangslage, dass das Vorliegen einer Werkqualitaet im Sinne des UrhG als notwendige Voraussetzung fuer die Anwendbarkeit einer auf dem UrhG basierenden Standardlizenz sehr nonchalant unter den Tisch fallen gelassen wird. So beginnt das Kapitel mit diesem Satz:
Werden Daten der öffentlichen Verwaltung als »Open Data« veröffentlicht, werden die Nutzungs- und Verwertungsrechte der Nutzerinnen und Nutzer an diesen Daten durch Nutzungsbedingungen festgelegt. Abruf und Verwendung der Daten stehen unter dem Vorbehalt der Einhaltung dieser Nutzungsbedingungen.
Alleine der zweite Satz ist ein kleines Feuerwerk, aus dem sich sicher eine schoene Diskussion im Medienrechtsseminar drehen laesst.
Aber schon der erste Satz ist als fuer die oeffentliche Verwaltung geschriebenes Gutachten fatal. Es bleibt hier vollkommen unklar, ob es sich um ein privatrechtliches Verhaeltnis zwischen anbietender Stelle und NutzerIn handelt (und was passiert dann eigentlich, wenn die NutzerIn vertragsbruechig handelt, die Daten entgegen der Vereinbarung einfach so an mich weitergibt und ich dann beliebige Dinge damit mache?), oder ob es sich (was anzunehmen ist) um einen Standardvertrag zur Uebertragung der Verwertungs- und Vervielfaeltigungsrechte handelt, wie das eben bei anderen Open-Data-Lizenzen (oder eben auch bei Free-Software-Lizenzen) der Fall ist.
Im weiteren Verlauf wird die „Vielfalt“ der verschiedenen Open-Data-Lizenzen bemaengelt und dass das ein Problem fuer die Open-Data-Proliferation sei. An der Stelle haette man durchaus einmal innehalten und reflektieren koennen, ob diese Situation durch die Einfuehrung zweier zusaetzlicher Lizenzen, die wenn dann nur in Deutschland Anwendung finden werden, irgendwie besser werden soll, aber ich glaube ich muss im weiteren Verlauf dieses Textes vielleicht ein Clownsemoji als Sarkasmuskennzeichner einfuehren. Noch viel dummdreister wird diese Passage aber dadurch, dass sie den Text Avoiding Data Silos als Fussnote und angeblichen Beweis dieser Behauptung heranzieht. Weder behauptet dieser Text, dass die Situation durch die Einfuehrung neuer Lizenzen besser wird. Noch, und das regt mich viel mehr auf, fliessen danach die Recommendation des Texts in das „Gutachten“ ein. Dort steht naemlich unter anderem:
Clarify if data falls under the scope of copyright, database rights, or similar rights.
Nichts davon ist in der DL-DE zu finden.
Consider copyright reform if the protection status of public sector information is not clear. This may include granting positive use rights for public sector information within copyright law instead of adding many exceptions to copyright.
Nichts davon haben der IT-Planungsrat oder sonstige Gremien auf den Weg gebracht. Stattdessen reibt man sich an der hundsvermaledeiten Datenlizenz Deutschland auf. Anstatt den passenden Rechtsrahmen zu bauen, um einfach, gut und rechtssicher Open Data in Deutschland vielleicht sogar generell im Rahmen von §5 UrhG als gemeinfrei veroeffentlichen zu koennen, wird eine Sonderlocke nach der anderen gedreht, die mit nichts kompatibel und handwerklich unzulaenglich ist. Man vergleiche hierzu auch die Stellungnahme von Mathias Schindler im Bundestags-Ausschuss Digitale Agenda von 2014(!)
If data is exempt from copyright and database rights, publish clear notices that inform users about their rights to freely reuse, combine and distribute information.
Nichts davon kann die DL-DE. Danke hier an @krabina, der im Kommentar zum vorigen Post richtigerweise darauf hingewiesen hat, dass die CC 0 besser nur dann verwendet werden soll, wenn es sich um urheberrechtlich geschuetztes Material handelt, das mit Absicht freigegeben wird, und bei nicht schuetzbarem Material die Public Domain Mark verwendet werden soll. Die DL-DE hat hier eine Zero-Lizenz, die nichts erklaert und nicht klarstellt, warum da jetzt Zero draufsteht.
Recommended solutions are the public domain dedication Creative Commons Zero and the Creative Commons Attribution 4.0 licence.
Ja. Das steht im Text, der per Fussnote als Beweis der Notwendigkeit genau des Gegenteils herangezogen werden soll. Weiter will ich darauf gerade gar nicht eingehen. Der gesamte Text ist als Handlungsempfehlung deutlich besser als das pwc-Ramschgutachten.
Der Vollstaendigkeit halber sei darauf hingewiesen, dass die europaeische Kommission nun auch die Creative-Commons-Lizenzen in Version 4.0 empfiehlt, auch fuer Daten. So von wegen Vereinheitlichung.
In Kapitel 5 werden diverse offene Lizenzen angefuehrt und verglichen.
Spannenderweise wird hier (mit angegebenem Abrufdatum Herbst 2018) bei der Creative Commons unter Verweis auf Spindler/Schuster/Wiebe, „Recht der elektronischen Medien“ (3. Aufl. 2015) immer noch angefuehrt, dass die CC-Lizenzen „für mehr als 50 Länder an die nationale Rechtslage angepasst und über-setzt“ worden seien. Das Buch liegt mir leider nicht vor; wohl aber der Verdacht, dass hier Bezug auf die CC in der Version vor der international passenden 4.0 genommen wird – also noch mit der bereits mehrfach thematisierten und mittlerweile weggefallenen Portierungsproblematik.
Weiter werden die Datenbanklizenzen PDDL, ODC-By und ODbL thematisiert. Hier wird an keiner Stelle auch nur mit einer Silbe erwaehnt, dass diese Lizenzen zu Zeiten der CC 3.0 dazu dienten, das mit der CC damals nicht abgedeckte Sui-Generis-Recht fuer Datenbanken im europaeischen Rechtsraum abzudecken. Zwar werden die Nutzungsbedingungen kurz umrissen, ein Gesamtbild des Zusammenspiels der verschiedenen Lizenzen wird aber nicht aufgezeigt. Es darf die Frage gestattet sein, ob es bei den ErstellerInnen des Gutachtens vorhanden war.
Im Folgenden wird es dann echt witzig:
Die dl-de/by-2-0 unterscheidet nicht zwischen Urheberrechten und Leistungsschutzrechten. Sie ist daher sowohl auf Datenbanken i.S.d. § 87a UrhG als auch auf Werke i.S.d. § 2ff. UrhG anwendbar.
WO STEHT DAS? WIE BEKOMME ICH DAS ALS ANWENDER HERAUS???
Sorry. Kurz durchatmen.
Das ist genau der Punkt: Ich persoenlich nehme selber natuerlich an, dass die DL-DE auf dem UrhG fusst, weil ich weiss, wie andere freie Lizenzen funktionieren. Das wird aber weder denjenigen explizit gemacht, die diese Lizenz vergeben (ist sie hier ueberhaupt einschlaegig?), noch denjenigen, die so lizenzierte Daten nutzen wollen. Ich kann nur nochmal auf den als Fussnote herangezogenen Text verweisen: “Clarify if data falls under the scope of copyright, database rights, or similar rights.” – das bleibt die DL-DE schuldig.
Der Rest des Kapitels geht dann sehr ausfuehrlich darauf ein, wann wo und wie die DL-DE nicht mit der OSM kompatibel ist. Wie oben beschrieben: Seltsam, wenn sie doch angeblich eine speziell angepasste Lizenz fuer Open Data in Deutschland ist, und es OSM sowie die Datenbereitstellung fuer OSM durch die oeffentliche Hand bereits vor der Erfindung der DL-DE gab.
In Abschnitt 6.1.1 wird nun endlich die CC BY in Version 4.0 mit der DL-DE BY verglichen, und bezeichnenderweise wird beiden gleich eingangs derselbe Rechteumfang zugesprochen. Oder anders gesagt: Sie sind hier offenbar funktional identisch. Es bleibt also die Frage offen, wofuer es die DL-DE ueberhaupt braucht.
Danach wird die eingangs angerissene Haftungsproblematik angerissen. Hier wird offenbar darauf herumgeritten, dass die DL-DE von vorneherein keine Haftungsausschluesse vorsieht, waehrend die CC 4.0 „soweit anwendbar“ die Haftung ausschliesst und das am Ende wieder passt, weil das ja nicht anwendbar ist. Die Konsequenz des Gutachtens ist daraufhin:
Dies gilt allerdings nur, soweit sich auch die weitere Nutzung nach deutschem Recht richtet. Im Übrigen ist von einer Inkompatibilität auszugehen.
Von den GutachterInnen wird dadurch offenbar geflissentlich der Teilsatz „Sofern der Lizenzgeber nicht separat anderes erklärt“ im Legal Code der CC unter den Tisch fallen gelassen. Die Schlussfolgerungen verstehe ich jedenfalls ueberhaupt nicht.
An der Stelle pausiere ich die Kommentierung, weil der Zug gleich in Hamburg ankommt und mich der restliche Text aufregt. Mehr folgt.
Leider schwappt mir der Unsinn gerade wieder auf den Schreibtisch, obwohl ich eigentlich gerade eine coole Veranstaltung mitzugestalten habe. Mittlerweile ist die Geduld aber einfach am Ende.
Worum es geht: Die sogenannte Datenlizenz Deutschland. Die wurde 2013 zu unklaren Kosten als nationale Sonderloesung entwickelt und war in der ersten Version einfach vollkommen inkompatibel zu allen bestehenden Lizenzen und fuer Open Data schlicht ungeeignet, was auch direkt zu umfangreicher Kritik fuehrte. Nicht nur war sie vollkommen schwammig und unklar formuliert, sie erlaubte auch eine „Freigabe“ von Daten nur zu nichtkommerziellen Zwecken. Dieses Prinzip ist auch bei den Creative-Commons-Lizenzen hochproblematisch (und gehoert eigentlich auch abgeschafft, naja).
Auf die Kritik hin wurde im weiteren Verlauf eine Version 2.0 geschaffen, die nur mehr die Varianten Zero (Kennzeichnung als gemeinfrei bzw. in der Konsequenz der Rechtedurchsetzung damit gleichzusetzen) und obligatorische Namensnennung vorsah. Und leider wirkte die zivilgesellschaftliche Beteiligung daran, den kolossalen Unsinn der Version 1.0 geradezubiegen, wohl so, als wuerde man diesen unnoetigen nationalen Alleingang billigen. Obgleich beispielsweise die OKF ausdruecklich schreibt:
Wir haben immer, ausdrücklich und grundsätzlich von der Schaffung einer nationalen Open-Government-Data-Lizenz abgeraten und tun das auch weiterhin. Wir freuen uns zwar sehr, dass die Daten-Deutschland-Lizenz 2.0 jetzt konform mit der Open Definition ist, als Insellösung ist es aber natürlich nur die zweitbeste Lösung. Die erstbeste Lösung ist und bleibt natürlich die Verwendung der offenen Versionen der Creative Commons Lizenz.
https://okfn.de/blog/2014/09/erfolg-fuer-open-data-datenlizenz-deutschland-version-2-0-ist-eine-offene-lizenz/
Nun sind fuenf Jahre vergangen, und der langfristige Flurschaden der unnoetigen sogenannten Datenlizenz Deutschland wird deutlich. Wer beispielsweise auf govdata.de nach Datensaetzen unter DL-DE Namensnennung sucht, duerfte etwas erstaunt sein. Finden sich dort doch beispielsweise CSV-Listen von Projektstandorten. Oder Auflistungen von AbsolventInnen nach Kreisen. Oder Umsaetze von Unternehmen.
Und jetzt mal bloed gefragt: Warum genau sollte mich die Lizenz in diesen Faellen zur Nennung der Quelle verpflichten koennen? Die Creative Commons erklaeren in ihrer FAQ, dass ihre Lizenzen – genau wie Freie Softwarelizenzen – das Urheberrecht nutzen, um genau dann, wenn es sich um ein urheberrechtlich geschuetztes Werk handelt, per Standardvertrag die Nachnutzung (Verbreitung, Vervielfaeltigung, etc) explizit und unter bestimmten Bedingungen zu erlauben. Und weil das bei Creative Commons auch handwerklich gut durchdacht und gemacht ist, besteht die Lizenz aus drei Schichten: Der Kurzfassung fuer Laien, einer maschinenlesbaren Fassung, und einer ausfuehrlichen Fassung fuer JuristInnen, die auf die Details und die rechtlichen Grundlagen der Lizenz eingeht. Wer Zweifel hat, kann also in der Langfassung herausfinden, ob diese Lizenz ueberhaupt fuer einen Datensatz Anwendung finden kann, oder ob ein so lizenzierter Datensatz auch in einem angenommenen Spezialfall genutzt werden kann.
Die Datenlizenz Deutschland besteht dagegen nur aus der Kurzfassung. AnwenderInnen wird nicht klargemacht, dass die Namensnennung-Version ueberhaupt nur benutzt werden kann, wenn es sich beim zu lizenzierenden Datensatz um ein urheberrechtlich geschuetztes Werk handelt. Und so schleicht sich nun seit fuenf Jahren offenbar die Ansicht in die oeffentliche Verwaltung, dass es sich bei Datenlizenzen nicht etwa um Standard-Vertraege auf Basis des Urheberrechts handelt, sondern um magische Zaubersprueche, die man ohne weitere Grundlage einfach so nur aussprechen muss, und dann muss jemand einen Herausgebernamen nennen. Das ist halt einfach Quatsch.
Unterstuetzt wird die Datenlizenz derzeit vor allem noch durch ein vom Land NRW in Auftrag gegebenes, von PWC erstelltes „Rechtliches Kurzgutachten“ vom Februar 2019, bei dem ich mich frage, ob daran wirklich JuristInnen beteiligt waren – und wenn ja, ob sie sich je zuvor mit Freien Lizenzen befasst haben. Aber das wird wohl demnaechst ein weiterer Blogpost werden muessen.
TL;DR: Die Datenlizenz Deutschland ist handwerklich schlecht gemacht. Sie haelt die oeffentliche Verwaltung in einem halbinformierten Zustand und sorgt reihenweise zu Schutzrechtsberuehmungen. Sie hat seit der Creative Commons 4.0 keine Daseinsberechtigung mehr und gehoert ersatzlos gestrichen.
Sehr witziges Projekt aus dem uulm-Kosmos: Felix hat ein tikz-Package fuer Fahrplanketten im DB-Navigator-Stil auf github veroeffentlicht. Screenshot:
Ich kam schon am Wochenende in Berlin an, weil ich noch Slides schrubben musste. Deswegen habe ich sehr viel Zeit auf Sofas befreundeter Leute und im Hotelzimmer verbracht, und Sonntag bis in die Nacht Creative-Commons-Hinweise angebracht
Slides fertig aka nur noch 1628 Creative-Commons-Attributions einbauen 😬 #rp19
— stefan (@_stk) 5. Mai 2019
Am naechsten Tag hab ich herausgefunden, dass @katjaberlin krank geworden ist und sie deswegen meinen Vortrag auf Buehne 2 verlegt haben, was mich ein wenig panisch gemacht hat.
Andererseits war somit die gesamte Sicherheitsueberpruefung beim BKA hinfaellig eventuell. Weil der Bundesmeier naemlich eine Eroeffnungsrede hielt und ich kurz darauf eigentlich haette auf Buehne 4 sein sollen, musste ich vorab Namen, Geburtsdatum und -ort anmelden, damit die irgendwas damit machen. Es ist naemlich offenbar eine anerkannte terroristische Strategie, auf Verdacht irgendwo Vortraege einzureichen in der Hoffnung dass man dann vielleicht irgendwann eine Stunde spaeter als der Bundespraeses irgendwo auf einer Buehne spricht, von wo aus man natuerlich die krassesten Moeglichkeiten hat irgendwas dummes zu tun im Gegensatz zu den 1200 Leuten im Publikum.
Aber ich schweife ab.
Ich hab die Rede vom Steinmeier hinterher auf Video gesehen, und der Redenschreibmensch scheint sich Gedanken gemacht zu haben, was man da sagen koennte. Es war aber trotzdem vorgetragen wie beim Jubilaeum zum 100. Jubilaeum des Steinkohlefoerderausschusses Vogtland e.V. mit ganz viel „liebe Gaeste“ und anderen Floskeln. Kann man mal gemacht haben, Haken dran, bitte nicht nochmal so ein Sicherheitstheater mit irgendwelchen Pseudo-Personenkontrollen an den Zugaengen zu Saal 1. Felix Schwenzel hat das gut zusammengefasst:
er sagte nichts doofes, war entspannt, wich auch mal vom manuskript ab, aber euphorisierend oder mitreissend war an seiner rede nichts. dafür gab’s soliden, pathosfreien und vernünftigen verfassungspatriotismus und eine freundliche aufforderung die konsruktiven debatten der letzten jahre fortzusetzen.
https://wirres.net/article/articleview/11264/1/6/
Ich bin dann irgendwann zu „meiner“ Buehne getrottet. Vor mir war Ingrid Brodnig dran und weil ich mir keine Gedanken gemacht hatte, dachte ich, dass es sicher ein paar Minuten Zeitfenster zwischen den Vortraegen geben wuerde, zum Rechner anschliessen oder so. Dem war aber nicht so. Ich kam in letzter Sekunde auf die Idee, die Vortragsnotizen per Calibre auf meinen E-Book-Reader zu kopieren, anstatt auf dem Handy zu spicken, das war eine gute Idee. Nachdem Ingrids Vortrag abmoderiert wurde, war ich naemlich sofort dran, fand erstmal keine Stromsteckdose und bekam dann ein vollkommen zerstoertes Bild auf den Beamer. Da steht man dann erstmal etwas unwohl da. Ganz grossen Dank an den Stage Manager Clemens, der unaufgeregt und professionell die Fallback-Loesung eingerichtet hat, waehrend Max souveraen eine Zwischenmoderation eingeworfen hat. War aber eh okay, weil noch etwa 300 Leute den Saal verlassen wollten, die Torten der Wahrheit sehen wollten und enttaeuscht waren, nun so nen komischen Vogel mit Bart zu sehen.
Am Ende mussten deswegen 22 Minuten fuer einen Ritt durch 30 Vortragsminuten reichen, zum Leidwesen des Uebersetzungsteams. Danach einige Gespraeche und Interviews (siehe, siehe, siehe) und mit Haenden und Fuessen abgewehrte Anfragen („keine Termine vor nach dem Camp“) und dann war der Tag eigentlich auch ziemlich gelaufen.
Ich hab mich irgendwann dann am spaeteren Nachmittag mit Ilona und Robert selber auf dem Hof disrupted (danke an diplix fuer diesen Ausdruck). 2019 gab es erstmals neben dem Berliner Pilsener auch Weizenbier, und es irritiert mich ja immer noch, aber auch in Berlin ist es offenbar akzeptierter, Weizenbier aus einem Plastebecher zu nippen anstatt es aus der Flasche zu trinken (nachdem man es vorher angedreht hat wegen der Hefe, klar). Ich habe mich mit diesem Outcast-Image irgendwann abgefunden und bin durch die Landschaft gewandert, um Leute zu treffen. Das gestaltete sich als enorm schwierig. Erstens verlief es sich dieses Jahr noch mehr als je zuvor. Das ist eventuell eine Naturkonstante der Veranstaltung. Zum Anderen hatte ich nicht mehr so volle soziale Akkus, so dass ich mich teilweise nur darueber freute, gewisse Menschen zu sehen, mich aber dann sofort versteckte, um selber nicht gesehen zu werden und daraufhin eventuell sozial interagieren zu muessen.
In zwei Vortraege hatte ich es tatsaechlich geschafft. Einmal als Bezugsgruppen-Support im Vortrag von Vanessa und Michael zur Panama-Papers-Recherche und der Forderung nach einem Transparenzregister.
„Dass die @SZ sowas wie die Panama Papers aufdeckt – das ist eigentlich nicht die Aufgabe der Zivilgesellschaft. Diese Transparenz zu schaffen wäre eigentlich Aufgabe des Staats!“
— stefan (@_stk) 7. Mai 2019
Transparenzregister jetzt, fordern @Remrow und @miguelitoj89 #rp19 pic.twitter.com/bQhCtpfPdI
Danach bin ich ein wenig herumgelaufen, hab Leute kennengelernt die ich schon lang mal kennenlernen wollte, und andere neue Bekannte wiedergetroffen, und am Ende hatte es mich in den Vortrag von Cory Doctorow verschlagen. Den fand ich auch wirklich gut, wenngleich ich sehr viel der Zeit davon abgelenkt war, die Produktion rund um Buehne 1 zu begutachten.
Kennt ihr das wenn ihr einen Vortrag schauen wollt aber euch nicht konzentrieren könnt weil ihr staendig fasziniert alle Details der Produktion betrachtet? Beleuchtungssetup, Rigging, Videokram, Buehnenbau?
— stefan (@_stk) 7. Mai 2019
Die fahren wirklich von Jahr zu Jahr noch eine Schippe mehr Veranstaltungstechnik auf, und bisweilen driftete meine Aufmerksamkeit etwas ab, weil ich wieder ein neues Detail gefunden hatte, das ich eventuell gerne nachmachen wuerde.
(Ausserdem macht sich Cory Doctorow offenbar weniger Sorgen ueber rechtlich richtige Attribution von Creative-Commons-Bildern auf Slides)
Abends hab ich dann die re:publica einfach links liegen lassen und bin mit alten FreundInnen in ein koreanisches Restaurant gegangen das eventuell Hodor heisst oder so aehnlich.
An Tag 3 waren die Leistungsfaehigkeits-Akkus immerhin etwas voller, so dass ich mir mittags ein Panel ueber die Kommunikation zwischen Verwaltung und Tech-Community ansah. Moderiert von der tags zuvor kennengelernten Tori Boeck unterhielten sich Ulrich Binner vom Bezirksamt Tempelhof-Schoeneberg und Adriana Groh vom Prototype Fund, und es war leider nicht so ganz klar, worauf sie hinauswollten.
!!! Jetzt auf Stage 8: Kommunikation zwischen Tech Community und der Verwaltung! @toridykes @TSBBerlin @avwgo pic.twitter.com/WuUmH7FF9A
— Alexandra (@lxndrkp) 8. Mai 2019
Also ja, ganz klar, es braucht diesen Austausch. Und ganz klar, dafuer braucht es Begegnungsraeume, Formate, alles. Aber zwischendrin stellte Ulrich es so dar, als sei die Verwaltung ein total rueckstaendiger Haufen von Verweigerungsmaschinen – sehr demotivierend, sagte Maxi, und nicht nur der neben mir sitzende Kollege Ivan von der Verwaltung in Freiburg schuettelte etwas irritiert den Kopf ueber die Darstellung, dass die Verwaltung ausschliesslich machen koenne, was abschliessend im Gesetz steht.
Eventuell sind die zu durchbohrenden Bretter aber in Berlin einfach dicker als anderswo und das alles war irgendwie dringend notwendige Rahmenoeffentlichkeit fuer das CityLab Berlin, das irgendwie schon 2015 angekuendigt wurde, 2017 dann „bald“ kommen sollte, 2018 u.A. von der OKF nochmal mit einem Papier angeschoben wurde und nun offenbar wirklich da ist.
Ich habe mir die andere Session zu dem Lab ebenfalls angesehen, und wirklich respektabel finde ich ja, mit wie viel Ressourcen die Akteure von Anfang an reingehen (zum Vergleich: Das Verschwoerhaus startete mit einer 50%-Stelle; Mitte 2017 waren wir bei 2×50% FTE, und im Mai 2019 sind wir vielleicht mit viel Uminterpretation bei ebensovielen Koepfen fuer das Haus :D).
Einige Fragezeichen habe ich aber offen gestanden bei der Zielsetzung des Ganzen. Wo kommen denn die ganzen Ehrenamtlichen aus dem Civic-Tech-Umfeld her, die das bespielen wollen? Forkt sich das OK Lab, das sich derzeit bei Wikimedia Deutschland trifft? Ziehen die um? Wurden die ueberhaupt einbezogen? Wo sind die Abwehrmechanismen, um Businesskasperei aus den Raeumen zu halten? Oder ist das am Ende wieder nur ein weiteres Beispiel, wo in etablierte Strukturen Foerdergelder fuer Design-Thinking-Workshops fliessen, und die zivilgesellschaftliche Civic-Tech-Community darf schauen, wo sie bleibt? Wirklich klar wurde das nicht. Persoenlich faende ich ja cool, wenn dieses Lab nicht allzu glatt, allzu business, allzu angepasst werden wuerde, sondern widerborstig und communitygetrieben, mit einem klaren Mandat dafuer, Machtstrukturen in allen Dimensionen anzugreifen und dabei auch vor der fuetternden Hand nicht halt zu machen.
Naja.
An Tag 3 nun endlich die Keynote der Veranstaltung \m/ pic.twitter.com/fhP6fZlBJa
— stefan (@_stk) 8. Mai 2019
So mit zum Schluss habe ich mir noch die State of the Open von Fiona und Arne angesehen – solide, witzig, Klassiker. Wegen nochmal Leute treffens und Gelaende erkundens hatte ich danach verpasst, in das Panel mit Francesca Bria zur technologischen Souveraenitaet von Kommunen zu gehen. Das Video ist aber mittlerweile online:
Das plaetschert leider etwas traege dahin, und ich finde die Distributed-Ledger-Idee etwas… eigen. Aber dazwischen gibt es schoene Zitate dazu, wie Staedte zum Beispiel in ihren Vergaben Nachhaltigkeitsklauseln einbauen koennen: Wenn die Stadt irgendwas mit Software macht, muss Open Source rauskommen, die Stadt (bzw. ihre BuergerInnen) muessen frei ueber die Daten verfuegen koennen, etc.
Und dann bin ich bei einem Datenjournalismustreffen in dem verhipsterten Biergarten mit viel zu teurem Bier nebenan gelandet. Penny, die auch dort war, ist uebrigens ursaechlich verantwortlich fuer das ernorm coole Programmieren-mit-der-Maus-Projekt. Leider kann sie ebensowenig mit Lob umgehen wie ich, weswegen ihr sie bei jeder Gelegenheit fuer dieses Ding unbedingt loben solltet.
Heute noch „Programmieren mit der Maus“ lernen – hier am #WDR Stand auf der #rp19 oder jederzeit zuhause unter https://t.co/JjspMCgut7 Alle Kinder von 8-99 einfach mal #mausprobieren pic.twitter.com/pVs9vHa7Gd
— WDR Kommunikation (@WDR_Presse) 8. Mai 2019
Und dann war rum. Also nach kurzem Ausflug nochmal zu Tasmos Tanzflaeche und Unterhaltungen ueber sueddeutsche, kirchlich gepraegte Schulkultur.
Ich hab einige Dinge nachgesehen, weil ich sonst vermutlich zuviel FOMO gehabt haette, obwohl ich da war. An der Stelle mal eingeworfen: Meine Peer Group kam erst am spaeten Nachmittag von Tag 3 darauf, den zum Veranstaltungsgelaende gehoerenden Park beim Technikmuseum anzuschauen. Eigentlich, um mich kritisch schauend vor so einem Flugtaxi-Mockup zu fotografieren, aber heilige Verwaltungsvorschrift! Dieses Aussengelaende war der Hammer! Das waere eigentlich ein super Ort gewesen, um waehrend der Schoenwetterphasen ohne staendigen Menschenueberlauf irgendwo rumzuhaengen. Man konnte sogar auf Liegestuehlen den Livestream von Buehne 1 sehen und waehrenddessen diesen sehr eigenenen Schmiere-Geruch der direkt nebenan stehenden alten Dampfloks in der Nase haben. Das ist eine sehr lange Umschreibung fuer „schaut immer gleich ganz am Anfang alles an was es auf einem Gelaende gibt auch wenn ihr schon oft da wart, und wenn man was machen kann zB Gruppenselfie mit der WDR-Maus, dann macht es sofort weil nachher gehts vielleicht nimmer“
Was danach aber ging: Videoaufzeichnungen ansehen. Den Lobo-Vortrag hab ich nach 15 Minuten ausgemacht, Dueck hab ich noch nicht ausprobiert. Folgende Dinger fand ich aber Knaller und bette ich daher direkt ein:
Technikvorhersagen vor 60 Jahren & was daraus wurde (Theobald Fuchs)
Supergut und unterhaltsam! Dank Theobald weiss ich jetzt, dass quasi alle dieser Retrofuturismusillustrationen, die ich kenne, von Klaus Buergle sind; eine kleine Uebersicht gibt es hier und ein flickr-Album hier. Leider scheinen viele der Originale verschollen und es gibt nur Scans der Drucke in diversen Zeitschriften, in denen sie reproduziert wurden. Der Vortrag ist jedenfalls unglaublich witzig und unterhaltsam, und die Checkliste am Ende teilens- und wiederbenutzenswert.
Nicole Christ: Zeichen der Zeit: Emojis als visuelle Sprache aus Perspektive der Designforschung
Das ist so’n Ding, da wuerde ich mich normalerweise nicht reinsetzen, sondern eher reinstolpern. Und das bin ich quasi auch, was das Video angeht. Aber es ist halt einfach eine kurze, kurzweilige, aber nicht nur oberflaechliche Einfuehrung in ein Thema, mit dem man sich normal vielleicht maximal beschaeftigen wuerde, weil man gerne auf Parties klugscheisst. Ich fands witzig.
Oliver Nachtwey – Der Geist des digitalen Kapitalismus – Solution und Techno-Religion
Teilweise ist das so ein Vortrag wo du dir denkst „sag, eh, ihr Soziologen, ihr koenntet’s das auch weniger akademisch ausdruecken, wenn ihr wollen taetet’s, aber ihr habt’s dann alle Angst dass euch niemand mehr glaubt dass ihr habilitiert seid, gell“. Wenn man darueber hinwegkommt (oder die Geschwindigkeit reduziert) bleibt ein Vortrag mit einigen schoenen Aufhaengern. Vom Solutionismus bis hin zum Religiositaetsvergleich und der vermeintlichen Weltverbesserung der Tech-Branche als Absolution von allem, was sie sonst so ueber die Welt bringen. Den werde ich mir wohl noch ein paar Mal ansehen muessen.
Danke an leralle, der mir durch seinen eigenen Post den notwendigen Arschtritt gegeben hat, wieder mal Dinge zu verbloggen. Dort findet sich auch eine Linkliste zu anderen Beitraegen. Oskar Vitlif hat derweil noch eine eigene Anschauempfehlungsliste veroeffentlicht.
Linkliste zum Vortrag auf der re:publica. Arbeitsfassung vom Dienstag; wird noch erweitert werden.
Das Upgrade auf Stage 2 war etwas arg respekteinfloessend. Sorry auch an alle, die die Torten der Wahrheit erwartet hatten; als Ausgleich folgender Versuch
Stop everything! Silicon Valley just invented… the bus. https://t.co/86STlcI3GC pic.twitter.com/1eFoXhZ7hn
— Lincoln Michel (@TheLincoln) 19. Juni 2017
Silicon Valley erfindet den Bus neu. Ein Drama in mehreren Akten:
Remember The Simpsons‘ Monorail episode? That had a great song, but it was also a brilliant, deliberate satire on gadgetbahn salesmen like Musk.
— Expropriation of Private Property Fan Account (@tramfrau) 4. April 2019
As well as wasting money and endangering people, they divert attention and funding from real solutions to infrastructure problems.
Gemeint ist diese Episode: Marge vs. the Monorail – S04E12 bei den Simpsons, Wikipedia:EN
I have a new favourite transport related meme!
— Simon Kuestenmacher (@simongerman600) 1. Februar 2019
Sourced from this hilarious facebook group: https://t.co/J5cnqXK5Ys pic.twitter.com/hvVzW5oOQa
Screenshot von Volker Blees beim Verkehrsministerium Baden-Württemberg im April 2019
Christopher Alexander, 1977. (A Pattern Language) Sooooo schnell ändert sich unsere Welt gar nicht. pic.twitter.com/HMnzq7xW2r
— Sebastian (@sebaso) 13. November 2018
Open-Data-Community: Code for Germany
Oertliche Communities mit oeffentlicher Foerderung: BonnLab, hackspace moers, WesterwaldLab Betzdorf, Verschwoerhaus Ulm, plus unzaehlige andere, tolle, nicht staedtisch gefoerderte als Vorbild (zB Dingfabrik Koeln, Eigenbaukombinat Halle, die Liste koennte hier quasi endlos sein)
Digitransit: Offizielle Seite; Deployment in Helsinki; Github-Repositories; Architektur; Ulmer Alpha-Deployment
Datenraum Ulm: GTFS-Daten der SWU; rettedeinennahverkehr.de; GD 411/18 (Anlage 1, Anhang 2 ist hier relevant)
Herrenberg: https://mobil-in-herrenberg.de/; TTN-Links folgen
Mitfahrdezentrale: Twitter @mfdz_de
Radforschung: radforschung.org
Spezifikation auf Github
Was Städte lernen können (radforschung.org)
MDS für Kommunen erklärt (radforschung.org)
Verkehrspolitik – eine Interdisziplinäre Einführung (Oliver Schwedes, Hrsg) (via @gglnx)
For a Top Secret Project™ we are currently using SWU’s official GTFS feed. Since we had to clean up the feed a bit and ran into some errors, I thought it best to document our workflow to save it for posterity – it might even help others ;
For me, the first step is always to load the feed into sqlite3, since it makes it easier to follow through with all the manipulations I have in mind for later.
My current tool of choice is pygtfs, which can be installed through pip. If you don’t have sqlite installed, you might want to do that now, too.
pip3 install pygtfs
apt install sqlite3
pygtfs brings along the handy gtfs2db tool, which allows for importing your feed into a database right from the command line:
gtfs2db append ~/Downloads/gtfs.zip gtfs.db
This command will, however, fail after importing all the records and trying to write it to the database, because it can’t read a datetime (ValueError: time data “ does not match format ‚%Y%m%d‘). After some digging I found the missing feed_start_date and feed_end_date in feed_info.txt to be the culprit. According to spec, they are merely optional, but the gtfs2db script seems to depend on it. Nothing a quick edit in the text editor of your choice can’t fix. All there is left to do is to retry the import, and open a sqlite3 session with the newly created database. I am in the habit of switching on the headers and into column mode right from the get-go.
sqlite3 -header -column gtfs.db
For our project, we wanted to clean up the stops table a bit. First of all, in violation of the spec, in the SWU feed the stop_id is multiply assigned to every stop point („Haltepunkt“) within a stop („Haltestelle“). We can find this rather easily:
SELECT stop_name, count(stop_code) FROM stops GROUP BY stop_code ORDER BY count(stop_code) DESC limit 15;
stop_name count(stop_code)
---------- ----------------
ZOB Ost 9
Staufenrin 9
Universit 8
Donaustadi 6
Egertweg 6
Römerplat 6
Gewerbesch 6
ZUP 6
Stadtwerke 5
Eselsberg 5
Sonnenstra 5
Theodor-He 5
Kuhberg Sc 5
Hauptbahnh 4
Theater 4
Furthermore, some stop points (i.e., the platforms within one stop) are assigned doubly or even thrice with the same coordinates. This happens if one stop point is being served by different operational branches. In the case of the SWU feed, the internal data format distinguishes between bus, tram and night bus service. This means that if a stop point is being served by all three of those branches, it will appear thrice in the data set:
SELECT stop_id, stop_code, stop_name, stop_lat, stop_lon, COUNT(distinct stop_lon) FROM stops GROUP BY stop_code HAVING count(distinct stop_lon) > 1 ORDER BY count(distinct stop_lon) DESC limit 20;
stop_id stop_code stop_name stop_lat stop_lon COUNT(distinct stop_lon)
---------- ---------- ----------------- ---------- ---------- ------------------------
3579 1240 Universität Süd 48.421839 9.956403 6
3559 1383 Gewerbeschulen K� 48.384625 9.959908 6
1869 1700 ZUP 48.39179 10.0032 6
117 1050 Staufenring 48.403521 10.004344 5
3745 1200 Eselsberg Hasenko 48.414326 9.962903 5
3557 1390 Kuhberg Schulzent 48.383775 9.955289 5
1235 1052 Donaustadion 48.405101 10.006927 4
145 1072 Mecklenburgweg 48.43453 10.024493 4
147 1073 Thüringenweg 48.433379 10.020177 4
149 1074 Haslacher Weg 48.429919 10.013786 4
3260 1087 Egertweg 48.42583 10.01243 4
217 1171 Manfred-Börner-S 48.41967 9.942766 4
3581 1241 Botanischer Garte 48.424912 9.956829 4
3584 1245 Kliniken Wissensc 48.424331 9.952453 4
3586 1246 Universität West 48.422234 9.947201 4
3565 1360 Römerplatz 48.39077 9.975428 4
3561 1393 Grimmelfinger Weg 48.38564 9.965312 4
774 1506 Benzstraße 48.365706 9.941817 4
75 1008 Hauptbahnhof 48.39983 9.98404 3
3571 1020 Stadtwerke 48.4031 9.986038 3
I hacked together the following python script that will unify these stop points so that each coordinate will appear exactly once. That is, it will output SQL statements to be pasted into sqlite which should do the trick. Hacky and crappy, but there we go. Note that I have uncommented (and did not test) the transfers bit, since the SWU feed does not use transfers. Note that this leaves the multiply assigned stop_ids untreated, as of now.
sched = pygtfs.Schedule("gtfs.db")
sq = sched.stops_query
d = {}
for each in sq.all():
if each.stop_code in d:
for existing in d[each.stop_code]:
if (d[each.stop_code][existing].stop_lat == each.stop_lat) and (d[each.stop_code][existing].stop_lon == each.stop_lon):
print('UPDATE stop_times SET stop_id = ' + d[each.stop_code][existing].stop_id + ' WHERE stop_id = ' + each.stop_id + ';')
#print('UPDATE transfers SET from_stop_id = '+ d[each.stop_code][existing].stop_id + ' WHERE from_stop_id = ' + each.stop_id + ';')
#print('UPDATE transfers SET to_stop_id = '+ d[each.stop_code][existing].stop_id + ' WHERE to_stop_id = ' + each.stop_id + ';')
print('DELETE FROM stops WHERE stop_id = ' + each.stop_id + ';')
d[each.stop_code][each.stop_id] = each;
else:
d[each.stop_code] = {};
d[each.stop_code][each.stop_id] = each
One bug in the current SWU feed is that it includes trips that should not be facing towards the customer. Namely, all the trips between the bus depot and the first stop on one vehicle’s Umlauf, and the return trips towards the depot. This might result in strange routing results and will definitely make the transitfeed validator complain. The following SQL statements will delete both the stop_times and the trips for those deadheads:
DELETE FROM trips WHERE trip_id IN (SELECT DISTINCT trip_id FROM stop_times WHERE stop_id IN ("170", "171"));
DELETE FROM stop_times WHERE trip_id IN (SELECT DISTINCT trip_id FROM stop_times WHERE stop_id IN ("170", "171");
This was one part which kept me scratching my head for way too long. Simple full-table dumps are not a big issue:
sqlite3 -header -csv gtfs.db 'SELECT * FROM trips' > trips.txt
After some successfull exports, I hit a bump in the road with the stop_times table because of the way GTFS and sqlite each store times. A vehicle departing one minute before midnight from one stop and arriving two minutes past midnight at the next stop will be modeled with the textual entries of „23:59:00“ and „24:02:00“, respectively. Since the operational day ends somewhen between midnight and the wee hours of the next day, it is not unusual to encounter departure/arrival times that read something like „27:35:00“ – at 03:35 a.m. of the following day, but still within the validity period of the previous/current day (I am getting mixed up with terminology myself, I guess)
However, pygtfs will convert all those textual time entries into DateTime objects, which means that the two times above would be stored as 1970-01-01 23:59:00.000000 and 1970-01-02 00:02:00.000000. And any manipulation with strftime and other functions to manipulate Date and Time didn’t get me anywhere – or, to put it differently, all the usual functions correctly and stubbornly refused to return non-standard times that use funny hours like 24 or anything above.
In the end, the statement to get GTFS compliant times was not that hard, after all. If you ever want to calculate hours, minutes and seconds past a date, this is the way to go:
SELECT trip_id, printf("%02d",((strftime("%s", "arrival_time") - strftime("%s", "1970-01-01 00:00:00.00000")) / (60*60))) || ":" || printf("%02d",(((strftime("%s", "arrival_time") - strftime("%s", "1970-01-01 00:00:00.00000")) % (60*60)) / 60)) || ":" || printf("%02d",(((strftime("%s", "arrival_time") - strftime("%s", "1970-01-01 00:00:00.00000")) % 60) % 60)) AS arrival_time, printf("%02d",((strftime("%s", "departure_time") - strftime("%s", "1970-01-01 00:00:00.00000")) / (60*60))) || ":" || printf("%02d",(((strftime("%s", "departure_time") - strftime("%s", "1970-01-01 00:00:00.00000")) % (60*60)) / 60)) || ":" || printf("%02d",(((strftime("%s", "departure_time") - strftime("%s", "1970-01-01 00:00:00.00000")) % 60) % 60)) AS departure_time, stop_id, stop_sequence, stop_headsign, pickup_type, drop_off_type, shape_dist_traveled, timepoint FROM stop_times
But, as @LucasWerkmeistr pointed out, in this case we are always subtracting 1970-01-01 00:00:00.00000 – which is zero. The simplified version for exporting the tables is as follows:
sqlite3 -header -csv gtfs.db 'SELECT trip_id, printf("%02d",(strftime("%s", "arrival_time") / (60*60))) || ":" || printf("%02d",(strftime("%s", "arrival_time") % (60*60)) / 60) || ":" || printf("%02d",(strftime("%s", "arrival_time") % 60) % 60) AS arrival_time, printf("%02d",(strftime("%s", "departure_time")) / (60*60)) || ":" || printf("%02d",(strftime("%s", "departure_time") % (60*60)) / 60) || ":" || printf("%02d",(strftime("%s", "departure_time") % 60) % 60) AS departure_time, stop_id, stop_sequence, stop_headsign, pickup_type, drop_off_type, shape_dist_traveled, timepoint FROM stop_times' > stop_times.txt
Note that the export mentions the shape_dist_traveled and timepoint columns. This is because this iteration was not made on a squeaky clean SWU feed, but after some massaging with Conveyal’s GTFS Editor. But that will be a topic for another time 😉
edited on 2019-03-16 to fix errors in the last two scripts and to clarify stuff
Christopher Alexander, 1977. (A Pattern Language) Sooooo schnell ändert sich unsere Welt gar nicht. pic.twitter.com/HMnzq7xW2r
— Sebastian (@sebaso) 13. November 2018
Die Konsequenz des obigen Zitats finde ich sehr spannend. Mobilitaet in der beschriebenen Form eines gemeinsam gedachten und funktionierenden Systems kann also nur funktionieren, wenn a) ein Anbieter alles aus einer Hand anbietet. Das scheint das Modell zu sein, das einige Verkehrsverbuende fuer sich zu beanspruchen scheinen: Alles soll in ihre App. Und auch einige privatwirtschaftliche Anbieter wollen jeweils marktbeherrschender Platzhirsch werden – denn wenn ihnen die Paymentfunktion gehoert, haben sie den Markt gecornert.
Modell b) waere dagegen, die einzelnen Komponenten fuer Mobilitaet nach den Modellen der Unix-Philosophie oder des Internets zu betrachten: Jede Komponente macht ihren Teil wirklich richtig gut, und laesst sich ueber definierte Schnittstellen zu einem groesseren Ganzen zusammenfuegen.
Die grosse Frage ist in Deutschland seit Jahren, wie man die Schnittstellen in diese Mobilitaet hineinbekommt. Selbst Soll-Fahrplandaten für den ÖPNV sind in Deutschland immer noch Mangelware, und Verbünde preisen ihre architektonischen Inselloesungen zu Echtzeit-Fahrplanauskuenften mit der Marketingluege „Open Services“ an, obwohl sie weder Open noch ein sich in ein Gesamtsystem einbetten lassender Service sind. Und private Mobilitaetsdienstleister nutzen zwar gerne oeffentlichen Raum im Sinne des Gemeingebrauchs fuer ihre Dienste, geben aber im Gegenzug enorm ungern Daten wieder preis.
Max und Consti haben dieser Tage einen laengeren Artikel darueber geschrieben, wie die City of Los Angeles per kommunaler Satzung an dieser Stelle mitbestimmt und den Markt im Sinne des Gemeinwohls steuert. Die Stadt hat sowohl eine Satzung als auch gleich einen passenden Datenstandard verabschiedet, an den sich alle halten muessen, die innerhalb der staedtischen Jurisdiktion Dienste anbieten wollen. Das Motto: Wer hier Geschaefte machen will, muss das auch sozialvertraeglich tun und dafuer Sorge tragen, dass das eigene System sich in das groessere Mobilitaetssystem einbetten laesst.
Im Artikel wird darauf verwiesen, dass Elektrokleinroller jetzt bald auch in Deutschland legal im Strassenverkehr einsetzbar sein werden, und dadurch bald auch Scooter-Sharinganbieter wie Lime und Bird auf den deutschen Markt vordringen werden. Das sei eigentlich der ideale Zeitpunkt, auch in Deutschland kommunale Satzungen zu verabschieden, die sich an der von Los Angeles orientieren.
Mehr Lektuere dazu gibt es im API-Policy-Paper der Transit App, mit einer Menge von Links, die sich zu lesen lohnen.
Auf dem 35c3 gab es einen recht sueffisanten Vortrag, wie die Gesundheits-App Vivy aufgemacht und alle dort versammelten Sicherheitsluecken vorgefuehrt wurden.
Ich habe mich zu Studienzeiten recht viel mit widerspenstigen Mediziner*innen herumgetrieben, die mittlerweile im Berufsleben angekommen sind (witzigerweise vorwiegend in der [Unfall/Notfall]chirurgie), und die auch die Congress-Talks ansehen, egal ob vor Ort oder die Aufzeichnungen. Der Vivy-Vortrag hat mindestens eine Person aus dem Umfeld recht zornig gemacht, weil hier sehr viel Augenmerk darauf gelegt wird, wie IT-Sicherheit „sein muesste“, ohne aber den Status Quo zu beruecksichtigen. Auf Nachfrage hier der Aufschrieb, warum.
Du hast vorgestern mit den Augen gerollt, als es um den Vivy-Vortrag auf dem Congress ging. Was siehst du da als Aerzt*in, was dich bei so einem Vortrag mit den Schultern zucken laesst?
Klar, bin ich einigermaßen entsetzt auf welchem Niveau sich hier die Anbieter bewegen. Wenn ich auch nicht viel erwartet hätte, so kann ich da ja fast nur Bosheit unterstellen. Wenn mir mein Fahrradhändler zu meinem neuen Custombike eine Spiralschloss aufschwätzen wollte, würde ich mir auch verarscht vorkommen.
Aber?
Aber du musst dir auch mal vor Augen halten, wo wir momentan stehen. Aktuell führt mein einziger Weg zu medizinischen Informationen über das mir unbekannte Patient selbst; das ich vielleicht jetzt gleich operieren soll. Aus Datenschutzperspektive natürlich optimal, führt aber im Normalfall zu unvollständigen und nicht selten zu falschen Informationen. Standardsituation: „Haben sie irgendwelche Erkrankungen?“ – „Nein.“ – „Nehmen sie regelmäßig Medikamente?“ – „Ja, jede Menge. Aber die kann ich nicht alle auswendig. Morgens nehme ich immer so einen gelbe und eine ganz kleine weiße Tablette.“ – „…“
Das klingt jetzt aber nicht nach dem typischen Congresspublikum, oder? Oder Bleeding-Edge-Smartphonenutzer*innen?
Der Normalfall ist ja nicht, dass gesunde 20–30Jährige mit Smartphone samt überschaubarer medizinischer Vorgeschichte daherkommen, sondern dein/e ältere/r multipel vorerkrankte/r Oma/Opa. Und was mache ich wenn es dement, bewusstlos oder ein Kind ist? Für den Fall, dass ich das Hausarzt ermitteln kann – aktuell zentraler Datenserver und -hub – kann ich es natürlich kontaktieren; Montag bis Freitag zwischen 08:30 und 12:00 Uhr. Und das faxt (!) mir dann hoffentlich die relevanten Unterlagen. Das ist momentan die einzige (offizielle) Datenübermittlung zwischen medizinischem Personal. Btw: Wie authentifiziere ich mich eigentlich am Telefon? Das hat witzigerweise bisher noch niemanden interessiert.
Wie laeuft denn das sonst normalerweise im Gesundheitswesen, wenn es um Datenhaltung und -uebertragung geht?
Das mit den Medikamenten macht mich übrigens am allergrantigsten. Im Optimalfall hat das Patient einen – mehr oder weniger aktuellen, aber immerhin inzwischen standardisierten – ausgedruckten Medikamentenplan dabei, auch über einen handgeschriebenen Zettel freu ich mich schon, aber meistens kramt der Mensch in seinem Kopf. Und was mache ich damit? Ich tippe die Liste in unser Patientenmanagementsystem, damit es die Pflegekraft auf Station dann handschriftlich in das papierene [System] (= Dokumentation„system“ während des stationären Aufenthaltes) übermittelt, wo es dann Woche für Woche neu übertragen wird, bis ich das Patient entlasse und dann wiederum alles in den Entlassbrief abtippe. Wenn bei dieser Art von Datenübertragung KEIN Fehler passiert, ist das reine Glückssache.
Da kann ich mich nur schwer mit dem Gedanken anfreunden, ALLES sei besser als DAS. Hier geht es nicht um hypothetische soziale Gefahren sondern ganz konkrete medizinische.
Zum Beispiel eben darum, wie Patient IM KRANKENHAUS an die RICHTIGEN Medikamente in der RICHTIGEN Dosierung kommt. Und das regelhaft.
Achso, frohes neues Jahr übrigens. 2019!!!11
Was mich im Zusammenhang mit dem Vivy-Votrag noch mit den Augen rollen lässt ist die Aussage „Die sichere spezifizierte Akte wird niemand nutzen.“, weil das mit der elektronischen Gesundheitskarte zu umständlich sei. Dazu kann ich dann nur sagen: Selbst schuld. Meiner Meinung nach wäre es völlig ausreichend wenn es ENDLICH ein sichere Lösung zum Informationsaustausch mit der gematik gäbe. Vor allem weil wir alle jetzt schon die Karte haben! Wer es weniger umständlich möchte, der nimmt halt Abstriche bei der Sicherheit in Kauf. Ist doch dann selbst gewählt.
Ist das jetzt die Medizin-Variante des beliebten Nerdspruchs „Kein Backup? Kein Mitleid!“?
Kurz gesagt: Ja.
Wo ich schon gar nicht mehr mit den Augen rollen kann, ist bei der Frage, warum wir bei der gematik seit 2 Jahren auf dem Niveau der Versichertenstammdaten festhängen. https://www.gematik.de/telematikinfrastruktur
https://www.gematik.de/ausblick/roadmap
Dabei bietet die Idee dahinter alles, was ich mir als „LeistungserbringerIn“ wünsche.
Kann man nicht daran weiterarbeiten statt irgendwelche fancy Apps zu unterstützen?
Wer sich übrigens dafür interessiert:
https://fachportal.gematik.de/
Okay, das heisst, der Jetzt-Zustand ist einfach Kommunikation per Fax… Telefon… abschreiben? Oder noch was schlimmeres?
Innerhalb eines Krankenhauses oder einer Praxis gibt es ein Patientenmanagementsystem, wo jeder für sich Daten sammelt. (Der Nutzer loggt sich hier übrigens mit seinem standardisierten Nutzernamen und seinem Wunschpasswort – meist ohne jegliche Anforderung bezüglich der Stärke – ein.)
Immerhin eine dezentrale Lösung. Leider sind diese Systeme weder vernetzt noch vernetzbar, da völlig inkompatibel, weil nicht standardisiert. Wie wird also übertragen? Ausdruck, Scan, Ausdruck, Fax, Scan, Ausdruck… die Qualität kannst du dir vorstellen. Aber hey, ganz hinterm Mond leben ÄrztInnen auch nicht; es gibt ja noch Whatsapp…
Funfact, ich arbeite in einem Klinikverbund, indem die einzelnen Kliniken immerhin schonmal die selbe Software verwenden. Bisher jedoch jeder für sich auf einer eigenen Datenbank; das heißt, dass ich bisher nich mal auf Daten meines eigenen Klinikverbundes zugreifen konnte. Die Datenbanken werden 2019 jetzt endlich zusammengeführt… haben sie gesagt… In Wirklichkeit wurden alle Kliniken auf die Datenbank der größten geschalten. Mit der Konsequenz, dass zum Jahreswechsel die Patientenakten der bisher von mir Behandelten leer waren. Eine Zusammenführung ging nämlich nicht, da die einzelnen Kliniken random Patienten- und Fall-IDs in ihren Datenbanken vergeben haben. Natürlich sind die ganzen alten Daten nicht verloren. Ich kann mich während einer Frist auch noch in das alte System einloggen. Und irgendwann wird es mal ein Archiv geben, das in die Patientenakte eingebunden wird, wo zumindest die exportierbaren (?) Informationen liegen werden. Ich vermute ja als Bilddatei :-p
20 Tage Reise, letzte Etappe #wikipakaWG pic.twitter.com/bRY2ZiEdLb
— stefan (@_stk) 1. Januar 2019
Ich sitze gerade im Zug zurueck nach Ulm, nach 20 spannenden Tagen in Berlin und Leipzig. Der 35. Chaos Communication Congress ist – wieder mal viel zu schnell – zu Ende gegangen, und im zweiten Jahr Leipzig konnte unser Cluster Orbit gemeinsames Habitat von Jugend hackt, Wikimedia Deutschland, Open Knowledge Foundation Deutschland, mediale pfade, Verschwoerhaus und Verstehbahnhof nochmal eine ordentliche Schippe mehr drauflegen.
So haben wir mal eben die Flaeche unserer WG auf ueber 800 m² etwa verdoppelt, den Technikaufwand fuer unsere Buehne im Esszimmer ordentlich hochgefahren, einen Dome als Kinderzimmer fuer die U18-Teilnehmis aufgebaut bekommen, und konnten uns den gesamten Congress lang (und auch schon waehrend der Aufbauphase) mit einer ganz soliden Kueche selber versorgen. Irgendwie eine absurde Vorstellung, wenn ich mir vor Augen halte, dass ich mich erst vier Jahre zuvor das erste Mal ueberhaupt erst nach viel Zoegern und Zuspruch auf einen Congress getraut hatte.
Mega Vorfreude – morgen geht’s endlich richtig los! We are open, oida! #35c3 #wikipakawg pic.twitter.com/QJr6snyBur— Daniel Seitz #35c3 DECT: 5843 (@sondala) 26. Dezember 2018
Diese Professionalisierung trifft irgendwie auch das diffuse Gefuehl, das seit gestern in diversen Twitterthreads herumwabert. Nein, es ist nicht mehr alles Chaos und unordentlich. Nein, man kann beim besten Willen nicht alles auf dem Congress sehen, erleben, mitmachen. Aber die (von manchen bemaengelte) Professionalisierung ruehrt auch daher, dass mittlerweile richtig gute Werkzeuge entstanden sind, die das alles moeglich machen, und dass notwendiges Wissen und notwendige Fertigkeiten mittlerweile in einer viel groesseren Breite anzutreffen sind. Maxi konnte mal eben ein Pretalx aufsetzen, um die Planung der 37,5 Stunden(!) eigenen Programms bei uns nicht mehr ueber Spreadsheets machen zu muessen. Was dort herausfaellt, kann dann relativ schmerzfrei vor der Tuere auf einem Info-Beamer gezeigt werden, und die aufgezeichneten Vortraege laufen ruck zuck in das CDN auf media.ccc.de.
Denn, das ist ja vollkommen klar: Moeglichst alles was an Input bei uns laeuft, soll ja auch gestreamt und fuer die Nachwelt erhalten werden. Nicht weil man’s muss, oder weil man’s soll – sondern weil es geht. Und weil das Verschwoerhaus die Ausstattung dafuer hat und Maxi sich in die Technik dahinter hineingefuchst hatte, plus krasser Zusatzhardware von mediale pfade fuer das Hebocon-Finale beim Junghackertag.
Testaufbau Winkekatzen-Inszenierungs-Center #35c3 #wikipakawg #aufbauleaks pic.twitter.com/vgcZfLxMKH
— stefan (@_stk) 23. Dezember 2018
Ich darf wieder mal Kamerakind machen 🖤 #35c3 #WikiPakaWG pic.twitter.com/S3WR6MPmOX
— ilo_a (@ilo_ul) 29. Dezember 2018
Selbstverstaendlich werden Wissen und Fertigkeiten auch weitergegeben – es gab mehrere Technikschulungen fuer alle Engel, die fuer Streaming und Aufzeichnung die Kamera fuehrten, oder Bild und Ton mischten. Damit eben nicht alles z.B. an Maxi haengen muss, und damit wir eine Experimentierwiese fuer alle werden koennen, die sich noch nicht trauen, an den „grossen“ Buehnen zu heralden, Videoengeln und dergleichen mehr.
Eskalationspotenzial ist derweil natuerlich immer noch vorhanden: Vortragsraum und Meeting-Flaeche waren haufig mehr nachgefragt als wir Platz hatten, und spaetabends bei der Getraenkeprobe kam ploetzlich der Vorschlag auf, ob das Uebersetzungs-Team nicht im kommenden Jahr die Vortraege nicht auch ins Englische uebersetzen solle – quasi als Einsteigerprogramm fuer die UebersetzerInnen aus dem c3lingo-Team. Warum nicht. Weil’s geht.
Aber genau das: Das es läuft ermöglicht Raum für Verbesserungen und du bist nicht durch ständiges Krisenmanagement beschäftigt.
— Dennis Morhardt (@gglnx) 1. Januar 2019
Und das ist auch der Punkt, der mir am sympathischsten an dieser Entwicklung ist. Wissen, wie man so etwas gut machen kann, verteilt sich ueber die klassische Congress-Orga hinaus in die Breite. Es gibt immer noch unheimlich viele Dinge (vor allem beim Aufbau), die nur funktionieren, wenn man weiss welche Einzelperson aus „der Orga™“ eventuell als einzige im Kopf (und nur da) haben koennte, wie man eine bestimmte Sache loest. Aber vieles laeuft einfach, und erlaubt es, waehrend der Veranstaltung eine Abstraktionsschicht hoeher zu gehen und sich um ganz andere Dinge zu kuemmern.
Tip #2 to survive #35C3 in #WikipakaWG: stay hydrated pic.twitter.com/yMgHrZ8M2i
— Léa ~ Auregann (@Auregann) 27. Dezember 2018
Beispielsweise, die Medienpraesenz zu nutzen, um politische Botschaften zu platzieren. Wikimedia hatte dieses Jahr die Datenpumpe als anfassbare Metapher dabei – denn nachdem manche Deppen Daten als „das neue Oel“ bezeichnet haben, muss die Botschaft natuerlich lauten, dass Daten vielmehr so etwas wie Wasser sind. Insbesondere gehoeren sie nicht monopolisiert und privatwirtschaftlichen Interessen untergeordnet, anstatt dem Gemeinwohl zu dienen. Anscheinend funktionierte das auch ganz gut – einzelne Pressemenschen waren ganz erleichtert, mal einen anderen visuellen Aufhaenger festhalten zu koennen als „schon wieder diese Rakete“.
Jetze: John Weitzmann stellt bei #35c3 the amazing #Datenpumpe vor. Hintergrund: Datenpolitische Debatten hängen oft in der schiefen Metaphorik „Daten sind das neue Öl“ fest. Wir schlagen eine neue, gemeinwohlorientierte Perspektive vor: Daten sind das neue Grundwasser! °li pic.twitter.com/UkfYLbrLI7
— WikimediaDeutschland (@WikimediaDE) 27. Dezember 2018
Vielleicht ist das meiner etwas seltsamen Doppelrolle zwischen Datenaktivist und Verwaltungsmitarbeiter geschuldet, aber ich mag auch die damit verbunde Aufforderung, dass die Menschen auf dem Congress sich nicht nur als Zaungaeste der Gesellschaft sehen sollen, die sich – wie man das bei Nerds bisweilen gerne macht – vorrangig ueber die vollkommene Ahnungslosigkeit von Verwaltung und natuerlich Den Politikern™ bei dem ganzen Digitalisierungsgeloet lustig machen. Wer Aenderungen des Status Quo mitgestalten und nicht nur vom Spielfeldrand beobachten moechte, handelt selbstverstaendlich politisch und kann sich nicht hinter der absurden Fiktion verstecken, dass Hacken irgendwie unpolitisch sein koenne. Das anzuerkennen ist der erste Schritt, und das hat dieses Jahr glaube ich recht gut bei vielen Menschen auf dem Congress funktioniert. Jetzt geht’s drum, das in die Breite und in die Linie nach draussen zu tragen. Ich glaube, das koennte was werden.
#wikipakaWG #35c3 pic.twitter.com/nZU5IDSttz
— Sebastian (@sebaso) 28. Dezember 2018